E' passato del tempo dalla comparsa del termine Enterprise 2.0, declinazione in ambito "corporate" delle tecnologie, applicazioni, strategie e tutto quanto sta nella nuvola Web 2.0.
Rispetto alle aspettative di un paio di anni fa direi che i risultati sono piuttosto deludenti o meglio pesantemente ridimensionati, almeno secondo la mia esperienza.
Se l'idea di base era portare all'interno delle aziende quei meccanismi tipici del Web 2.0 "consumer", ovvero la creazione spontanea di contenuti da parte degli utenti stessi nonché la collaborazione aperta e senza i muri tipici delle strutture organizzative classiche, beh allora l'Enterprise 2.0 è un flop quasi totale.
Gli strumenti caratteristici, come wiki e blog ci sono ma sono "deserti" o al più usati da quattro gatti appassionati o smaniosi di apparire, in ogni caso fallendo nell'obiettivo di coinvolgere una popolazione significativa.
Difficile stabilire le ragioni precise per cui quello che funziona molto bene nella Rete globale non riesce a penetrare dentro i muri dell'azienda, chi da la colpa alle caratteristiche degli utenti, alla loro numerosità, chi più ne ha più ne metta.
L'impressione è che il problema sia da ricercare proprio nella incompatibilità tra le regole della vita in azienda e il Web collaborativo.
Le aziende sono storicamente (e per validi motivi) organizzate in modo strettamente gerarchico, certmente più simili a una monarchia assoluta che a una democrazia.
E' una struttura piramidale basata sull'autorità formale del capo sui sottoposti, magari con varie interpretazioni, più o meno rigide in base alla dimensione dell'azienda e al tipo di business in cui opera.
In ogni caso chi è in alto decide e chi è in basso esegue, non certo viceversa.
Il Web 2.0 invece si basa su meccanismi che hanno come presupposto la parità di diritti tra tutti gli utenti: il "potere" non è attribuito in modo formale (autorità) ma guadagnato con la competenza (autorevolezza).
Questi due metodi di governance sono ortogonali tra loro, tentare di mischiarne un parte di uno nell'altro semplicemente non funziona, non si può avere "un po' di democrazia" in una dittatura.
Naturalmente avere la moglie ubriaca con la botte piena fa gola a tutti, ed ecco che anche nelle aziende più ingessate arrivano messaggi contrapposti come "rompete gli schemi" insieme a "guai a chi non rispetta le regole".
Recentemente mi è capitato di assistere a uno di questi messaggi: ci è stato presentato lo speech di Steve Jobs tenuto ai neolaureati a Stanford come monito ad un modo diverso di vivere in azienda.
Jobs sfoggia tutto il suo carisma e il talento di grande comunicatore, ripercorrendo le tappe principali della sua vita in modo toccante e mai patetico, inneggia al non darsi mai per vinti e a guardare alle difficoltà come a prove che possono suggerire strade alternative.
E poi la conclusione (che è a sua volta una citazione): Stay Hungry, stay foolish. Ovvero non fatevi sedurre dalle comodità del conformismo, abbiate il coraggio di andare oltre lo status quo.
Credo che il discorso di Jobs sia in assoluto eccellente e perfettamente sintono rispetto alla sua platea mentre l'ho trovato assolutamente dissintono se pronunciato (o citato) in un contensto di grande corporation che è esattamente lo status quo e ci tiene a rimanerlo.
Insomma un vero è proprio doppio legame che può avere effetti indesiderati sul clima aziendale.
